Decisions, emergency and value. The discrepancy between what people do and what people think they will do in an emergency
Abstract
Individuals, scientists and organizations have questioned on more than one occasion the degree of rationality underlying human being decisions. It has been observed that, in situations of uncertainty, the aversion to loss imprints an important fragility on the way of deciding. This leads to the question of what will happen when a choice is made in an emergency - will the choice made outside the emergency context coincide with that made in an emergency? This research addresses both situations and analyses differences and similarities between how a decision is made in an emergency and how it is thought to be made in an emergency. In an attempt to answer these questions, a double experiment has been carried out, a staged quasi-analytical simulation (hot state) and a virtual simulation (cold state), the results of which corroborate the existence of discrepancies between the decisions people take and those people think they would take. The results provide new perspectives on the meaning of value, the endowment effect, and the importance that society attaches to the everyday objects.
Downloads
References
Ato, M. (1991). Investigación en Ciencias del Comportamiento I: fundamentos. Barcelona, España: PPU.
Brooke, A.H., y Harrison, N.A. (2016). Neuroimaging and Emotion. En George Fink (Ed.), Stress: Concepts, Cognition, Emotion, and Behavior (pp. 251-259). Melbourne, Australia: Academic Press.
Costa-Sánchez, C., Rodríguez-Vázquez, A. I., y López-García, X. (2015). Medios de comunicación móviles: Potencialidades de las aplicaciones para Smartphone de los medios de comunicación españoles de mayor audiencia. Prisma Social, 15, 387-414.
Engelmann, J. B., Hare, T. A., Fox, A. S., Lapate, R. C., Shackman, A. J., y Davidson, R. J. (2018). Emotions can bias decision-making processes by promoting specific behavioral tendencies. En: Fox, Andrew S.; Lapate, Regina C; Shackman, Alexander J; Davidson, Richard J. (Eds.), The nature of emotion: fundamental questions (pp. 355-359). Nueva York, EEUU: Oxford University Press.
Gigerenzer, G., y Gaissmaier, W. (2015). Decision making: Nonrational theories. En J. D. Wright (Ed.), International encyclopedia of the social & behavioral sciences (2 ed., pp. 911-916). Oxford, United Kingdom: Elsevier. doi: 10.1016/B978-0-08-097086-8.26017-0
Gigerenzer, G. (2001). The adaptive toolbox. En G. Gigerenzer & R. Selten (Eds.), Bounded rationality: The adaptive toolbox (pp. 37-50). Cambridge, MA, EEUU: The MIT Press.
Gigerenzer, G. (2016). Towards a rational theory of heuristics. En R. Frantz & L. Marsh (Eds.), Minds, models, and milieux: Commemorating the centennial of the birth of Herbert Simon (pp. 34–59). Nueva York, EEUU: Palgrave Macmillan.
Hair, J., Anderson, R., Tatham, R., y Black, W. (1999). Análisis multivariante. Madrid, España: Prentice Hall Iberia.
Heilman, R. L., Green, E. P., Reddy, K. S., Moss, A., y Kaplan, B. (2017). Potential impact of risk and loss aversion on the process of accepting kidneys for transplantation. Transplantation, 101(7), 1514-1517.
Kahneman, D., y Tversky, A. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124-1131.
Kahneman, D., y Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291.
Loewenstein, G. (2005). Emotions in Economic Theory and Economic Behavior. American Economic Review, 90(2), 426-32.
Morewedge, C. K., y Giblin, C. E. (2015). Explanations of the endowment effect: an integrative review. Trends in cognitive sciences, 19(6), 339-348.
Porcelli, A. J., y Delgado, M. R. (2017). Stress and decision making: Effects on valuation, learning, and risk-taking. Current opinion in behavioral sciences, 14, 33-39.
Simon, H.A. (1957). Models of Man, Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting. Nueva York, EEUU: John Wiley and Sons.
Sokol-Hessner, P., Raio, C. M., Gottesman, S. P., Lackovic, S. F., y Phelps, E. A. (2016). Acute stress does not affect risky monetary decision-making. Neurobiology of stress, 5, 19-25.
Sproten, A. N., Diener, C., Fiebach, C. J., y Schwieren, C. (2018). Decision making and age: Factors influencing decision making under uncertainty. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 76, 43-54.
Thaler, R. (2016). Misbehaving: The Making of Behavioral Economics. Nueva York, EEUU: Norton.
Woodruff, R. (1997). Customer value: The next source for competitive advantage. Journal of the Academy of Marketing Science, 25(2), 139-153. doi: 10.1007/BF02894350
Yang, H., Yu, J., Zo, H., y Choi, M. (2016). User acceptance of wearable devices: An extended perspective of perceived value. Telematics and Informatics, 33(2), 256-269.
Yerkes, R.M., y Dodson, J. (1908). The relation of strength of stimulus to rapidity of habit-formation. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18, 459-482.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Los derechos de edición pertenecen a la Fundación iS+D para la Investigación Social Avanzada, entidad que edita la Revista Prisma Social, y es necesario su permiso para cualquier reproducción. En todo caso, será necesario citar la procedencia de cualquier reproducción total o parcial.
La publicación de artículos o reseñas en la Revista Prisma Social no da derecho a remuneración alguna.
Política de acceso abierto
La publicación de la Revista Prisma Social y su difusión se realiza de forma abierta a través de Internet.
La Revista Prisma Social ofrece acceso libre y abierto inmediato a su contenido de forma totalmente gratuita con el fin de hacer llegar la investigación científica a toda la sociedad y con el objetivo de crear una cultura reflexiva encaminada a la comprensión de los comportamientos sociales desde una perspectiva global.
Todos los contenidos digitales de la Revista Prisma Social son de acceso libre y gratuito y se publican bajo una licencia de Creative Commons:
está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España License.
Creado a partir de la obra en www.isdfundacion.org
Bajo esta licencia, está permitida la reproducción y difusión de los contenidos de la revista con fines educativos o de investigación, sin ánimo de lucro, siempre y cuando estos no se modifiquen, se cite la procedencia (Prisma Social, Revista de ciencias sociales), y la autoría.
Esta licencia a la que se acoge la Revista Prisma Social permite copiar, distribuir, exhibir los textos e imágenes de la revista, siempre que se cumplan las siguientes condiciones:
- Reconocimiento: Debe reconocerse y respetarse la autoría de la obra de la manera especificada por el autor y la entidad editora (Revista Prisma Social – Fundación iS+D).
- No comercial: No se puede utilizar esta obra para fines comerciales.
- No derivados: No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.
Se deberán establecer claramente los términos de esta licencia para cualquier uso o distribución de los documentos. Se podrá prescindir de cualquiera de estas condiciones si se obtiene el permiso expreso del autor/a.
Desde la Revista de Prisma Social se permite y se invita a los/as autores/as a ampliar la visibilidad, alcance e impacto de sus artículos publicados en la revista mediante la redifusión (auto-archivo) de los mismos en:
1. Sus espacios web personales (web, blog, redes sociales, foros científicos, etc.).
2. Archivos abiertos institucionales (archivos universitarios, Hispana, Europeana, etc.).
3. Redes sociales de naturaleza académica y científica (ResearchGate, Academia.edu, Getcited.org).
Se requiere que en dichas publicaciones se detallen todos los datos bibliográficos de la publicación.
Para más información, puede descargar y consultar las Condiciones de Publicación:
.png)
