The strategy of hate: polarization and partisan confrontation on Twitter during the 2021 Madrid regional elections
Keywords:
Election campaign, Twitter, Polarization, Hate speech, Madrid, Elections, RStudio, LematizationAbstract
This article examines the discourse spread on Twitter by the main political parties that ran in the elections to Madrid’s regional Parliament on May 4, 2021. It analyses 7,470 tweets published during the election campaign through a methodology supported by a triangulation of techniques that combines content analysis with the study of linguistic corpora. The results reveal that the parties deployed a hostile discourse on Twitter aimed at attacking and discrediting their rivals and in which government measures and proposals were practically ignored. Thus, in the face of a discourse monopolized almost exclusively by polarization and partisan hostility, a paradigm shift can be perceived in digital political communication characterized by the existence of a "hate crypto-discourse" between political formations with characteristics very similar to traditional hate rhetoric. In this case, the representatives focused their rhetoric on the confrontation between (ideologically) distant or antagonistic groups, consolidating a collective imaginary in their electorate where two opposing visions were put before each other and where the destruction of one of them posed the survival of the other.
Downloads
References
ABC (22 de abril de 2021). El juez rechaza retirar el cartel de Vox contra los menores extranjeros no acompañados como pedía la Fiscalía. ABC. https://cutt.ly/yLQxvAK
Abascal, S. [@Santi_ABASCAL] (2021). #LasRozasEnPie. #LasRozasConVOX Hablando claro de inmigración y fronteras, y del primer deber de los políticos españoles: proteger a los españoles [Tweet]. Twitter, 23 de abril. https://cutt.ly/sLQxWvS
Abascal, S. [@Santi_ABASCAL] (2021a). ¿Pero cómo puedes hablar de convivencia y democracia, sinvergüenza? Si has llevado a la dirección del Estado a la ETA [Tweet]. Twitter, 25 de abril. https://cutt.ly/6LQxYGS
Acha Ugarte, B. (2021). Analizar el auge de la ultraderecha. Gedisa.
Albertazzi, D., y McDonnell, D. (Eds.) (2008). Twenty-first century populism: the spectre of Western European democracy. Palgrave.
Arce, S., y Vila, F. (2021). “#CancelaHBO: análisis de la campaña de boicot a la serie 'Patria'”. En J. Sierra y A. Barrientos (Coord.). Cosmovisión de la comunicación en redes sociales en la era postdigital, (pp. 255-274). McGrawHill.
Bakshy, E., Messing, S., y Adamic, L. A. (2015). “Political science. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook”. Science, 348(6239), 1130–1132. 10.1126/science.aaa1160
Belver, M. (21 de abril de 2021). La Comunidad de Madrid, sobre el cartel de Vox que sugiere que cada menor inmigrante recibe 4.700 euros al mes: “Es una cifra engañosa”. El Mundo. https://cutt.ly/ZLQxPD8
Comunidad de Madrid (2021). Decreto 15/2021, de 10 de marzo, de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, de disolución de la Asamblea de Madrid y de convocatoria de elecciones. Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, n. 59, 11/03/2021. https://cutt.ly/LLQxFlu
Boxell, L., Gentzkow, M., y Shapiro, J. M. (2017). Greater Internet use is not associated with faster growth in political polarization among us demographic groups. Proc Natl Acad Sci, 114(40), 10612–10617. 10.1073/pnas.1706588114
Burnap, P., y Williams, M. (2015). Cyber hate speech on twitter: An application of machine classification and statistical modeling for policy and decision making. Policy & Internet, 7(2), 223-242. https://doi.org/10.1002/poi3.85
Casado Blanco, P. [@pablocasado_] (2021). Comunismo o libertad. 4 de mayo [Tweet]. Twitter, 15 de marzo. https://cutt.ly/TLQxHIF
Centro de Investigaciones Sociológicas (2021). Preelectoral elecciones autonómicas 2021. Comunidad de Madrid. Avance de resultados. Estudio n. 3317. Centro de Investigaciones Sociológicas. https://cutt.ly/4LQxLfM
Ciudadanos [@CiudadanosCs] (2021). Las maneras de Vox son irritantes. Ponen en peligro la convivencia en Madrid por rascar unos votos [Tweet]. Twitter, 26 de abril. https://cutt.ly/vLQxZJv
Díaz Ayuso, I. [@IdiazAyuso] (2021). Socialismo o libertad. 4 de mayo [Tweet]. Twitter, 10 de marzo. https://cutt.ly/dLQxCmk
Díaz Ayuso, I. [@IdiazAyuso] (2021a). COMUNISMO O LIBERTAD. 4 de mayo [Tweet]. Twitter, 15 de marzo. https://cutt.ly/tLQxBNC
Echenique, P. [@PabloEchenique] (2021). Ahora venden camisetas con amenazas de muerte (y la misma tienda, por cierto, camisetas presentando a Abascal como un héroe) [Tweet]. Twitter, 28 de abril. https://cutt.ly/sLQx1bm
Echenique, P. [@PabloEchenique] (2021a). La libertad no son las tontadas que está diciendo la socia de los fascistas. Cualquiera que haya nacido en una familia trabajadora sabe perfectamente qué significa la libertad [Tweet]. Twitter, 20 de abril. https://cutt.ly/ELQx2YG
Ekman, M. (2019). Anti-immigration and racist discourse in social media. European Journal of Communication, 34(6), 606-618. https://doi.org/10.1177/0267323119886151
El Confidencial (1 de mayo de 2021). La Fiscalía de Madrid recurre el cartel de Vox contra los mena por “discriminatorio”. El Confidencial. https://cutt.ly/NLQx36p
Esteve del Valle, M., Broersma, M., y Ponsioen, A. (2021). Political Interaction Beyon Party Lines: Communication Ties and Party Polarization in Parliamentary Twitter Networks. Social Science Computer Review, 20(20), 1-20. http://dx.doi.org/10.1177/0894439320987569
Fernández, C., y Arceo, A. (2015). El papel de las redes sociales en la campaña electoral de los principales candidatos municipales y autonómicos madrileños en 2011. Prisma Social, (14), 29-57.
Fernández Vázquez, G. (2019). España: Vox, ¿arcaísmo o modernidad?. En F. Delle y A. Jerez (Eds.). Epidemia ultra. La ola reaccionaria que contagia Europa (pp. 79-93). Publicación independiente.
Friedolin, M., y Volfovsky, A. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115 (37), 9216-9221. https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115
Galán Muñoz, A. (2020). Delitos de odio. Discurso del odio y derecho penal. ¿Hacia la construcción de injustos penales por peligrosidad estructural? Revista penal, (46), 41-66.
García, A. [@AnaGarcia_Cs] (2021). No es momento de extremistas y populistas, sino de ofrecer soluciones a los problemas reales de los madrileños con la mejor gestión [Tweet]. Twitter, 28 de abril. https://cutt.ly/CLQx5xH
Gómez-Quintero, J. D., Aguerri, J., y Gimeno-Monterde, C. (2021). Media representation of minors who migrate on their own: The “MENA” in the Spanish press. Comunicar, 29(66), 95-105. https://doi.org/10.3916/C66-2021-08
Helms, L. (2017). Polarisierung in der Demokratie: Formen und Wirkungen. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft, 45(3), 57-68. https://doi.org/10.15203/ozp.1384.vol45iss3
Hong, S., y Kim, S. H. (2016). Political polarization on twitter: Implications for the use of social media in digital governments. Government Information Quarterly. http://dx.doi.org/10.1016/j.giq.2016.04.007
Igartua, J. J., y Humanes, M. L. (2004). Teoría e investigación en comunicación social. Síntesis.
Iglesias, P. [@PabloIglesias] (2021). El Ministerio del Interior ha recibido una carta dirigida a mi [sic.] con amenazas de muerte hacia mí y hacia mi familia. El sobre contenía 4 balas de Cetme [Tweet]. Twitter, 22 de abril. https://cutt.ly/aLQceqt
Iglesias, P. [@PabloIglesias] (2021a). Democracia o fascismo. 4 de mayo [Tweet]. Twitter, 25 de abril. https://cutt.ly/oLQcuxE
Izquierdo Alegría, D. (2018). ¿Puede la lingüística de corpus medir el populismo? Aspectos metodológicos de la integración efectiva de la lingüística de corpus en el análisis del discurso político. En C. Llamas (Ed.). El análisis del discurso político: géneros y metodologías (pp. 195-240). Ediciones Universidad de Navarra.
Kress, G., y Van Leeuwen, T. (2001). Multimodal discourse: The modes and media of contemporary. Edward Arnold.
Kutter, A., y Kantner, C. (2012). Corpus-based content analysis: a method for investigating news coverage on war and intervention. International Relations Online Working Paper Series, 2021(1). https://cutt.ly/pfBJcap
Laclau, E. (1996). Muerte y resurrección de la teoría de la ideología. En E. Laclau. Misticismo, retórica y política (pp. 9-56). FCE.
Lin, F. R., Hao, D., y Liao, D. (2016). Automatic content analysis on media framing by text mining techniques. 49th International Conference on System Sciences (HICSS), pp. 2770-2779.https://doi.org/10.1109/hicss.2016.348
Mailhold, G. (2007). La crispación. Instrumentos y efectos de la polarización política en España. En W. Bernecker y G. Maihold (Eds.). España: del consenso a la polarización. Cambios en la democracia española (pp. 393-409). Iberoamericana Editorial Vervuert.
Marín Dueñas, P. P., y Díaz Guerra, A. (2016). Uso de Twitter por los partidos y candidatos políticos en las elecciones autonómicas de Madrid 2015. Ámbitos: Revista Internacional de Comunicación, 32, 1-15. 10.12795/Ambitos.2016.i32.09
Más Madrid [@MasMadrid_] (2021). No concederemos ni un milímetro a la ultraderecha racista y cruel que señala a los niños y niñas. Otros los incorporan a sus gobiernos [Tweet]. Twitter, 20 de abril. https://cutt.ly/JLQcaGn
Miller, M., y Riechert, B. P. (2001). Frame mapping: a quantitative method for investigating issues in the public sphere. En M. West (Ed.). Theory, Method, and Practice in Computer Analysis (pp. 61-76). Westport Ablex Publishing.
Miró-Llinares, F. (2016). Taxonomía de la comunicación violenta y el discurso del odio en Internet. Revista de internet, derecho y política, (22), 94-118. http://dx.doi.org/10.7238/idp.v0i22.2975
Mudde, C. (2007). Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge University Press.
Mutz, C., y Martin, S. (2001). Facilitating communication across lines of political difference: The role of mass media. American Political Science Review, 95(1), 97-114. https://doi.org/10.1017/S0003055401000223
Ott, B. (2017). The age of twitter: Donald J. Trump and the politics of debasement. Critical Studies in Media Communication, 34(1), 59-68. http://dx.doi.org/10.1080/15295036.2016.1266686
Paz, M. A., Montero, J., y Moreno, A. (2020). Hate speech: A systematized review. Sage Open, 10(4), 1-12. https://doi.org/10.1177/2158244020973022
Pereira-Kohatsu, J. C., Quijano-Sánchez, L., Liberatore, F., y Camacho-Collados, M. (2019). Detecting and Monitoring Hate Speech in Twitter. Sensors, 19(21), 4654-4691. doi:10.3390/s19214654
Podemos [@PODEMOS] (2021). "TE VOY A PEGAR UN TIRO ESTA SEMANA, MARICÓN". Fascistas de VOX amenazan de muerte a demócratas que protestaban contra su odio [Tweet]. Twitter, 24 de abril. https://cutt.ly/zLQcgn3
Podemos [@PODEMOS]. (2021a). El mensaje que transmitimos como Gobierno es muy contundente: el odio, la xenofobia, la intolerancia y el racismo no tienen cabida en España [Tweet]. Twitter, 21 de abril. https://cutt.ly/ELQclxx
PSOE [@PSOE] (2021). Madrid, ahora: 2º gasto público sanitario/hab más bajo de España. Nuestro modelo: VACUNAR con un plan estratégico [Tweet]. Twitter, 21 de abril. https://cutt.ly/LLQcxKm
PSOE [@PSOE] (2021a). Desde el Gobierno de España hacemos políticas inclusivas con los menores no acompañados. No les dejamos abandonados como el gobierno de la Comunidad de Madrid [Tweet]. Twitter, 28 de abril. https://cutt.ly/iLQcvkA
Rodríguez, P., Segura, A., López, M. C., Martínez, A. (2022). Transformando el extremismo violento. Guía para el profesorado y la ciudadanía. Ediciones Octaedro.
Ruiz, J., y Romero, J. (23 de abril de 2021). Iglesias abandona el segundo debate al no condenar Monasterio las amenazas con balas. El Periódico. https://cutt.ly/GLQcmAF
Ruiz Bartolomé, J. L. [@_RuizBartolome] (2021). La implicación directa e inmediata de Iglesias en la violencia de Vallecas es causa suficiente para inhabilitar a este personaje [Tweet]. Twitter, 1 de mayo. https://cutt.ly/NLQcReK
RTVE (9 de abril de 2021). Cuatro detenidos y 35 heridos en los disturbios por el mitin de Abascal y Monasterio en Vallecas. RTVE. https://cutt.ly/hLQcYyu
Schuliaquer, I., y Vommaro, G. (2020). Introducción: La polarización política, los medios y las redes. Coordenadas de una agenda en construcción. Revista SAAP, 14(2), 235-247. https://doi.org/10.46468/rsaap.14.2.I
Singh, J., y Gupta, V. (2017). A systematic review of text stemming techniques. Artificial Intelligence Review, 14(2), 157-217. https://doi.org/10.1007/s10462-016-9498-2
SER - Sociedad Española de Radiodifusión (23 de abril de 2021). Pablo Iglesias deja el debate de la SER al poner en duda Monasterio las amenazas de muerte que ha recibido. Cadena SER. https://cutt.ly/rLQcIs7
Suler, J. (2004). The online disinhibition effect. CyberPsychology & Behavior, 7(3), 321–326. https:// doi.org/10.1089/1094931041291295
Touri, M., y Koteyko, N. (2014). Using corpus linguistic software in the extraction of news frames: towards a dynamic process of frame analysis in journalistic texts. International Journal of Social Research Methodology, 18(6), 601-616. https://doi.org/gg
Urman, A. (2020). Context matters: political polarization on Twitter from a comparative perspective. Media, Culture & Society, 42(6), 857–879. https://doi.org/10.1177%2F0163443719876541
Vázquez, A. (22 de abril de 2021). El juez desoye a la fiscalía y mantiene por ahora el cartel de Vox sobre los “menas”. El Periódico. https://cutt.ly/dLQcAGe
Vázquez Barrio, T. (2021). Populism in the 2019 General Elections. Analysis of the speeches by the three right-wing candidates on Twitter. Communication & Society, 34(1), 123-141. https://doi.org/10.15581/003.34.1.123-141
Vox [@vox_es] (2021). Este 4 de mayo solo hay un voto seguro para proteger Madrid y recuperar España [Tweet]. Twitter, 30 de abril. https://cutt.ly/0LQcGLF
Vox Madrid [@madrid_vox]. (2021). Hilo con la entrevista a @monasterioR en @LaVanguardia: En las elecciones del 2019 no hubo esta violencia [Tweet]. Twitter, 30 de abril. https://cutt.ly/yLQcJTr
Vox Madrid [@madrid_vox]. (2021a). @monasterioR a @sincomplejos__: Gabilondo ahora es un pelele de la izquierda más radical y del sanchismo [Tweet]. Twitter, 2 de mayo. https://cutt.ly/ALQcLzD
Yarchi, M., Baden, C., y Kligler-Vilenchik, N. (2020). Political Polarization on the Digital Sphere: A Cross-platform, Over-time Analysis of Interactional, Positional, and Affective Polarization on Social Media. Political Communication, 38(1-2), 98-139. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1785067
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Revista Prisma Social
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Los derechos de edición pertenecen a la Fundación iS+D para la Investigación Social Avanzada, entidad que edita la Revista Prisma Social, y es necesario su permiso para cualquier reproducción. En todo caso, será necesario citar la procedencia de cualquier reproducción total o parcial.
La publicación de artículos o reseñas en la Revista Prisma Social no da derecho a remuneración alguna.
Política de acceso abierto
La publicación de la Revista Prisma Social y su difusión se realiza de forma abierta a través de Internet.
La Revista Prisma Social ofrece acceso libre y abierto inmediato a su contenido de forma totalmente gratuita con el fin de hacer llegar la investigación científica a toda la sociedad y con el objetivo de crear una cultura reflexiva encaminada a la comprensión de los comportamientos sociales desde una perspectiva global.
Todos los contenidos digitales de la Revista Prisma Social son de acceso libre y gratuito y se publican bajo una licencia de Creative Commons:
está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España License.
Creado a partir de la obra en www.isdfundacion.org
Bajo esta licencia, está permitida la reproducción y difusión de los contenidos de la revista con fines educativos o de investigación, sin ánimo de lucro, siempre y cuando estos no se modifiquen, se cite la procedencia (Prisma Social, Revista de ciencias sociales), y la autoría.
Esta licencia a la que se acoge la Revista Prisma Social permite copiar, distribuir, exhibir los textos e imágenes de la revista, siempre que se cumplan las siguientes condiciones:
- Reconocimiento: Debe reconocerse y respetarse la autoría de la obra de la manera especificada por el autor y la entidad editora (Revista Prisma Social – Fundación iS+D).
- No comercial: No se puede utilizar esta obra para fines comerciales.
- No derivados: No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.
Se deberán establecer claramente los términos de esta licencia para cualquier uso o distribución de los documentos. Se podrá prescindir de cualquiera de estas condiciones si se obtiene el permiso expreso del autor/a.
Desde la Revista de Prisma Social se permite y se invita a los/as autores/as a ampliar la visibilidad, alcance e impacto de sus artículos publicados en la revista mediante la redifusión (auto-archivo) de los mismos en:
1. Sus espacios web personales (web, blog, redes sociales, foros científicos, etc.).
2. Archivos abiertos institucionales (archivos universitarios, Hispana, Europeana, etc.).
3. Redes sociales de naturaleza académica y científica (ResearchGate, Academia.edu, Getcited.org).
Se requiere que en dichas publicaciones se detallen todos los datos bibliográficos de la publicación.
Para más información, puede descargar y consultar las Condiciones de Publicación:
.png)
